MANIPULACIÓN AL POR MAYOR

MANIPULACIÓN AL POR MAYOR

marzo 01, 2021

                                                                                                                                            

                  

Prensa:   28-2-2021

Mossos d´Esquadra ha indentificado entre los detenidos a más de una veintena de jóvenes, entre ellos menores de edad, "muy organizados y con intenciones claras".

********************************

   Ahora, con los medios llamados de información, al electorado se le convence o manipula al por mayor; antes era al por menor, con trabajo, esfuerzo, a base de mítines y muchos paseos y visitas a los barrios, junto con el imprescindible reparto de publicidad programática en mano. En estos tiempos, los megáfonos han sido sustituidos por imagen y sonido modulados a gusto del emisor para incrustar visión e ideología en el cerebro receptor. Y cuanto más insistencia en los mensajes, mejor.

Uno de los métodos, antídotos o vacunas para evitar que nos coman el coco las televisiones y otros medios, que aprovechan información para ofertarla como manipulación más o menos subliminal, sería rememorar y adaptar  aquel antiguo anuncio publicitario de cierto producto y que sólo recordamos los mayores: “Busque, analice, compare y si encuentra algo mejor, vótelo”. Pero ¿cuántos votantes se preocupan de buscar información, tienen capacidad para analizarla y compararla antes de votar? Los actuales aspirantes al poder conocen la respuesta: tales votantes están en minoría. No es fácil que el ciudadano medio español tenga muchas ganas de dotarse de los filtros intelectuales suficientes para neutralizar los virus de manipulación de masas. De ahí al contagio de fanatismo electoral de hecho hay poco trecho. Y un votante fanático ideológico es un esclavo por decisión propia. Mi inquietan, sobre todo, esos adolescentes que forman parte de grupos alborotadores y provocan disturbios, daños y saqueos. Utilizan cualquier objeto o combustible como arma para sus actos violentos, quizás porque están desarmados intelectual, ética y anímicamente. Y no lo están menos quienes los jalean y apoyan. Unos ya votan y otros lo harán en poco tiempo.

Tengo la suerte de contar con dos nietos maravillosos, con los que he compartido desde su nacimiento casi tanto tiempo como sus padres, por cosas de su trabajo. Hasta ahora su conducta y sentido de la responsabilidad es un orgullo para sus padres y sus abuelos. Dice la OMS que “la adolescencia  es el período de crecimiento y desarrollo humano que se produce después de la niñez y antes de la edad adulta, entre los 10 y 19 años”. La psicología evolutiva dice otra cosa, pero bueno, dejémoslo ahí. Mis nietos están en ese segmento de edad. Y una vez más, en la relación abuelos-nietos se suele reproducir lo más habitual: intentar transmitirles a los nietos aquellos consejos, aquellas sentencias que estos abuelos recibieron de sus padres.

Como abuelo procuro que mis consejos tengan que ver con el tiempo y la realidad que les ha tocado vivir, ahora que se habla tanto de racismo, de incoherencias, de problemas de la juventud… Mis consejos son escuetos, pues sólo les he soltado “batallitas” cuando en su niñez me lo pedían. Por resumir, estas han sido, y siguen siendo, algunas de mis admoniciones, recomendaciones, exhortaciones o como se les quiera llamar:

Queridos nietos, a nivel de trato y conductas personales  y sociales no hay razas ni etnias ni colores de piel: hay buenas y malas personas.

Habréis oído alguna vez, queridos nietos, que  “la vida es más complicada de lo que parece”. No es así del todo, ya que a vuestra edad la vida se puede resumir en un principio agrícola: “Lo que siembres ahora es lo que vas a recoger luego”. Lo importante es hacer posible que todo ser humano tenga la oportunidad de sembrar y cuidar la siembra. Fuera de vuestro control quedan los imprevistos, los imponderables que malogren o mermen la cosecha.

Y ya os habrán dicho en clase que el hombre, el ser humano, es un ser social por naturaleza. Las amistades suelen ser fundamentales en el desarrollo individual de cada persona, así que cuidadín, nietos, a la hora de hacer amigos. Hasta Pablo de Tarso avisaba en su tiempo: “Las malas compañías echan a perder los hábitos útiles”.

Hasta otro día

Juanma                                                                            

INDECENCIAS DEMOCRÁTICAS

Prensa :  (26-2-2021)

*La nueva RTVE: politizada al máximo tras cargarse los partidos el concurso. Una mayoría parlamentaria diseñó un procedimiento para designar a los consejeros del ente público según su mérito y trayectoria; no ha valido de nada, porque los partidos han optado por "la cuota política".

*PSOE, Podemos, PP y PNV pactan un Consejo político para seguir controlando RTVE.

****************************

Me llama por teléfono un compañero de tertulia, Venancio. Se muestra muy enfadado por el sistema de nombramiento de los consejeros de RTVE. Me dice que el gobierno se cisca en lo del mérito y capacidad que determinaría los nombramientos, lo cual, en su opinión, lo de la “cuota política” se convierte en una “indecencia política”. Y tiene razón mi amigo, pues la cuota política se debe distribuir según escaños en el Congreso, mientras la nefasta ley orgánica continúe vigente. Le pregunto que cuál sería su sistema de elección de consejeros. Y no se lo piensa: “Lo más razonable en una democracia seria y decente es que la representación en ésta, y todas, las instituciones públicas, responda a la obtenida en las urnas. Todo se limitaría a que los partidos políticos nombren el número de representantes en el Consejo en función y en proporción a su representatividad en el Congreso. Es una operación matemática muy sencilla. Lo demás, amigo Juan, es una indecencia democrática”.

Nada que objetar a lo expuesto por Venancio. Pero si este asunto de RTVE me resulta preocupante, lo de que la elección del Consejo General del Poder Judicial quede en manos de los políticos es acongojante. Y todo porque en 1985 nuestro Tribunal Constitucional no quiso acudir a la R.A.E. para enterarse de la función sintáctica y semántica de la preposición  ENTRE. Salvo honrosas excepciones, pocos políticos han estudiado suficiente Gramática de la Lengua Castellana. Empezando por la incorrección de preveer, verbo que no existe, y otras lindezas. En fin, que de aquellos polvos políticos, en forma de ley orgánica, vienen estos lodos democráticos.

Me tomo la libertad de actualizar lo escrito en octubre del año pasado sobre la penosa y perniciosa decisión que en su día tomaron los miembros del supuesto tribunal de garantías. Y es que en referencia a la Constitución,  “ENTRE TODOS la mataron y ella sola se murió”. Me temo que no voy llegar a ser testigo de que algún día se conforme un Tribunal Constitucional que se conceda ser elegido ENTRE LOS JUECES, como establece el texto de la Constitución.

                                                      *************

    Prensa: (14-10-2020) 

“Juristas contrarios a la reforma del CGPJ se apoyan en la jurisprudencia para declararla inconstitucional”.

 ****************************

Como por mi edad ya no es posible tener abuela, me pongo fardón y digo que algunos miembros del Tribunal Constitucional me darán mil vueltas en sus conocimientos sobre Derecho; pero menda les daría mil quinientas en conocimientos sobre Gramática. Y eso que no pasé de Maestro de Escuela, nada más y nada menos. Tuve como profesor a Lázaro Carreter, que nos “castigaba” con constantes comentarios de texto. Digo esto porque, ahora que está el tema judicial al día, he ido a leer el texto del Artículo 122 de la Constitución. El apartado 2 dice que una Ley Orgánica será la que “establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros…”. No puede ir, por simple razonamiento,  más allá, pues un Estatuto sólo puede establecer “la norma a la que habrán de ajustarse su organización y funcionamiento”. Así que se el TC se pasó siete montañas.

Y el apartado 3 deja meridianamente claro:  “El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, DOCE ENTRE JUECES Y MAGISTRADOS de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión”.

No hay manera lógica de comentar ni interpretar este texto, referido a la elección de los miembros del TC, porque la literalidad está clara y todas las palabras tienen su sentido propio.  Pero va el TC, en 1985, y dice que la ley orgánica presentada por el gobierno no sólo podía establecer los términos de la elección de doce jueces entre Jueces y Magistrados, sino que los puede cambiar, sin borrar la letra, el espíritu, los términos, las palabras, de la Constitución. El TC, enemigo de la RAE, sentenció que todos los miembros serán elegidos por Las Cortes Generales.

He escuchado en la radio a un tertuliano decir que el TC se aprovechó de la preposición ENTRE y la utilizó de comodín. Pues he consultado con la RAE y esto es lo que he encontrado: Si nos referimos a un grupo de personas, en este caso doce, es lógico entender que dicha preposición habrá de entenderse como,  Entre, para indicar que la acción es recíproca. Ej. Hablaron entre ellos. Que lo arreglen entre ellos. No parece, pues, que pueda o deba haber una intervención externa.

Por si el vocablo “término” tiene un significado específico para los jueces, me acerco al Diccionario Panhispánico del Español Jurídico y me encuentro ejemplos: “… en los términos previstos en las leyes…”; “…En los términos del Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas…”. Hasta mi vecino del pueblo deduce que al igual que no hay hijo sin padre, hablar de “en los términos” de algo que no esté establecido previamente y sea de más categoría no es lógico. Así que este Maestro lo tiene cristalino:  La Ley Orgánica que el TC dio por buena es una chapuza en toda regla y confunde una rama con una tronco. Resulta un insulto a la mínima inteligencia que su Artículo 567 diga que “Los veinte vocales del consejo General del Poder Judicial serán designados por las Cortes Generales del modo establecido en la Constitución y en la presente Ley Orgánica”. Infumable. Veremos qué dice el sacrosanto Tribunal Constitucional a la anunciada modificación de dicha ley, que se pretende corregir y aumentar.

Y termino con este rollazo. Ya es para lamentar la facilidad con la que los ciudadanos son manipulados mediáticamente por los gobernantes; es para llorar que algunos tribunales de Justicia también se dejen.

Otra más de las chapuzas nacionales.

Hasta otro día.

Juanma

DERECHOS Y TORCIDOS CONSTITUCIONALES

febrero 23, 2021                  

                                                                      

              

 La injuria (art. 208 del Código Penal) o lo que es lo mismo, “la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”. 

La calumnia (art. 205 del Código Penal), que es “la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”).

*********************

22-2-2021

Uno entiende que, a veces, el ejercicio de un derecho fundamental es a costa de la limitación de otro de la misma consideración constitucional. Así que uno de ellos sale ganando. En la tragicomedia que se está viviendo, en que ejercer el derecho a la libre expresión se traduce en violencia y saqueo, ya no es que un derecho limite a otro, es que pisotea a  varios de sus iguales.

Tengo para mí que nuestra sufrida, manipulada, degradada y humillada Constitución considera y etiqueta los derechos con distinto tratamiento, utilizando verbos distintos para, se supone, distinguir su tratamiento y grado de defensa por los poderes públicos. Veamos cómo se inician los enunciados de algunos artículos que recogen  los numerosos derechos que aparecen en nuestra ley de leyes:

* Toda persona TIENE  derecho a la libertad y a la seguridad…

* Los ciudadanos TIENEN  el derecho a participar en los asuntos públicos…

* Todos TIENEN el derecho a la educación…

* SE RECONOCE el derecho de reunión pacífica y sin armas…

* SE RECONOCE  el derecho a la propiedad privada y a la herencia…

Hay que fijarse en los verbos que emplearon los redactores para expresar algunos derechos: tener, reconocer y proteger. Y comparemos esos derechos  con otros en los que, aunque se supone que gozan del mismo reconocimiento y protección, sin embargo, los padres de nuestra Constitución prefirieron utilizar el verbo garantizar. ¿Por qué lo decidirían así? Ejemplos:

Art.16.1. SE GARANTIZA  la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades…

Art. 27.3. Los poderes públicos GARANTIZAN el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. (Nuestros gobernantes han dicho que esa garantía ha caducado).

Pero el gran conflicto que estamos viviendo se está dando entre estos dos:

Art.20. 1. SE RECONOCE Y PROTEGE el derecho:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción… (El tan exaltado, endiosado y encumbrado DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN). 

Art.18.1. SE GARANTIZA  el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. (Derecho pisoteado sin compasión en altavoces mediáticos).

Termino con una pregunta que le hago al invisible sentido común: "Oye, sentido común, entre un derecho otorgado, reconocido y protegido y uno garantizado, ¿cuál crees que debe prevalecer en caso de abierto enfrentamiento?" No oigo nada… Ni siquiera me dice que por orden de aparición el artículo 18 va antes que el 20.

En fin, son muchos los calendarios que he vivido, lo que me permite distinguir y comparar épocas. Y puedo afirmar y afirmo que ni viví una dictadura plena ni estoy viviendo una democracia plena, adjetivo que debería quemarles en la boca a tantos políticos. En ninguno de esos regímenes he sentido que se me respetaban plenamente mis derechos como persona. Y si la dignidad de una persona no está por encima de todo..., apaga y vámonos. Ya se le puede a cualquier político llenar la boca de la palabra democracia.

Por cierto: nuestra Constitución no garantiza ni el trabajo, que se dice dignifica al ser humano, ni una vivienda que le dé cobijo. Para mí, España es en estos momentos un sainete y malo.

Hasta otro día

Juanma

LOS INTENTABLES

Prensa: (18-2-2021) 

* De los diecinueve detenidos, han comparecido ante el juez trece, al ser el resto menores de edad y quedar a disposición de la Fiscalía.

* 4-10-2016:  La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a penas de hasta un año y cuatro meses de prisión, a dos padres que encerraron a su hija menor de edad en una habitación de su casa en Parla (Madrid) durante dos días por su mal comportamiento y colocaron un candado en la puerta para evitar que saliera.

***********************

El título viene del uso sinonímico que en el pueblo donde me nacieron, al menos en mi niñez, se hacía del verbo tocar, que se sustituía por tentar. Curiosamente también se utilizaba el verbo entrar en lugar de meter, quizás por su posible interpretación lujuriosa, como lo tiene coger en países sudamericanos. Así, pues, téngase el título como “Los intocables”.

Hoy he estado escuchando una emisora de radio en la que se entrevistaba a un abogado, a quien se preguntaba sobre la responsabilidad de los menores que forman, aunque sea en pequeño número, parte de los grupos vandálicos que todos hemos visto atacando con objetos más que contundentes a la policía y destrozando lo que podían. El abogado esquematizó lo que la ley contempla en estos casos y cómo los padres son responsables a efectivos civiles. Contaba el entrevistado el caso de unos padres que tuvieron que pagar ochenta mil euros por los daños ocasionados por su hijo menor durante una manifestación violenta. ¿Cómo corregir a ese hijo? Lo más fácil es decir que con estrategias educativas, inútiles en mi criterio cuando, hoy,  los menores se “educan” más en los grupos de los que forman parte y entre sus amistades. El hombre terminó reconociendo que la actual legislación de menores precisa una puesta a punto urgente. Y lo que más le preocupaba era el tratamiento legal a esos jóvenes entre 16 y 18 años que, o bien por su cuenta, o inducidos y manipulados, se ven protagonizando actos de violencia extrema. Y en esa franja de edad ya hay fuerza muscular notable.

Mi reflexión sobre este tema, basada en la experiencia que da la vejez, es que los jóvenes de ahora son más inestables y manipulables. En lenguaje político, no están centrados, y a salvo queden todas las numerosas excepciones. Como se dice en el juego de las siete y media, o te pasas o no llegas. ¿Y cuál es el problema al no saber con qué carta  plantarte? Que si te pasas en la corrección, por ejemplo encerrándolo en una habitación durante un tiempo, te la encuentras  (Ver nota de prensa ut supra), y si no llegas, te la buscas. En estos tiempos se quiere otorgar, a partir de los 16 años de edad, el derecho a disponer del propio cuerpo a los efectos de elegir su condición sexual. Asume así el/la menor la responsabilidad de sus actos. Para otros actos, que la responsabilidad la asuman otros.

Y me vienen a la memoria mis tiempos juveniles, que no califico a estas alturas  ni de buenos ni de malos, simplemente “fueron” y se fueron. Tenía dieciocho años y había ganado una sustanciosa beca de estudios. Aún sin tener coche, mi ilusión era tener el carné de conducir, aunque en aquellos tiempos era preciso ser mayor de edad, que se alcanzaba a los veintiún años. Cuando lo comenté con mi padre, él me dio la solución: “Como te veo responsable en tu conducta y tus estudios, mañana vamos al juzgado y te concedo la emancipación,  y ya serás mayor de edad”. Desde entonces dispuse de licencia para conducir y tendría que responder personalmente de mis actos.

Para terminar, me gustaría reconocer a padres y policías su religiosa resignación. Nuestros legisladores han ido convirtiendo a la inocente niñez en deidades adolescentes y juveniles. Los jóvenes de 16 a 18 años, de los que hablaba el abogado, están considerados como dioses. ¿Y qué pueden hacer unos policías, unos padres, todos ellos simples seres humanos, ante un dios? Es un combate desigual.

Hasta otro día.

Juanma

PERLITAS EN EL CONGRESO

febrero 24, 2021   

 

Perlas de diputados:

Echenique: “El derecho a la vivienda es un derecho fundamental”.

Rufián: “El machismo es violencia… el fascismo es violencia… (el comunismo, no debe de serlo).

*************************

Una vez más me he tragado el pleno de hoy dedicado a debatir sobre el estado de alarma. No me van a oír nuestros ínclitos diputados, Echenique y Rufián; pero yo les habría replicado lo siguiente:

Diputado Echenique, le felicito por su agudeza visual, pues mire que le he dado vueltas al texto constitucional y, sin estar incluido entre  la sección dedicada a derechos fundamentales, sólo he encontrado esto referido a la vivienda: “Art.47.  Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho…”  No veo, como en otros cuyo enunciado se inicia con un“Se garantiza…” Ni siquiera el derecho al trabajo está garantizado. ¿Qué cosas?

Diputado Rufián: Se ha desfogado usted soltando “ismos” a cuenta de la violencia, tendencia innata en el ser humano y bastante practicada últimamente. El problema es que se ha saltado alguno que se ha llevado por delante millones de vidas. Reproduzco sus palabras: “El abuso es violencia, la pobreza es violencia…, el racismo es violencia, el machismo es violencia, el fascismo es violencia…”. ¡Ah, diputado Rufián, su señoría acaba de cometer un pecado grave de omisión! Le ha faltado añadir algo que viene en los libros de Historia, asignatura que usted debió de aprobar por los pelos:  “ y el COMUNISMO es violencia”.

En cuanto a lo escuchado al Presidente: verbos y perífrasis en futuro, como si estuviera presentando un programa de gobierno tras una investidura. “Vamos a, vamos a”. De sus réplicas, la perla que destaco es el momento en el que acusa a un solo partido, presente en el Congreso y elegido democráticamente, como una amenaza para la democracia. Los filoetarras y los independentistas no suponen para él ningún riesgo. ¿Y cuándo casi se horroriza de la posibilidad de que se aplique la Ley de Partidos para la disolución de un partido político? Al parecer desconoce que ya hay un precedente. Fallos de memoria, algo muy humano.

 Y qué decir de nuestra inefable diputada Adriana Lastra: Si la hipocresía tomara forma humana femenina, lo haría en la corporeidad de esta señora. Acusa a la oposición de incoherente, cuando su presidente es el mayor representante político de incoherencia y contradicción. Y el remate de su intervención recordando palabras de Machado ha sido la guinda, pues la mitad de España ya le tiene congelado el corazón a la otra media. No hemos progresado, gente progresista. Me temo que esta mujer no es consciente de que cada vez que se fustiga verbalmente, con el surco de disco rayado, “la ultraderecha, la ultraderecha…”, se le está haciendo un inmenso favor electoral al partido que, a juicios de algunos millones de españoles, se acerca a un homologable Partido Conservador. Incita, probablemente, a que bastantes españoles se vean obligados a elegir entre lo malo y lo peor.

Estas cosas pasan, en opinión de mi amigo Remigio, porque demasiados escaños están ocupados por personas que en su día acudieron a la OPC (Oficina de Colocación Política) y tuvieron suerte.

Sólo me queda un consuelo, remedando el clásico y poco afortunado dicho de “Se salvó a pesar de los médicos”. Quiero creer que España se salvará a pesar de este gobierno.

Por cierto, hoy el protector gástrico me ha funcionado de maravilla.

Hasta otro día.

Juanma

ARDE SOL

febrero 18, 2021

 

Prensa: (18-2-2021) 

* Pablo Echenique, lanza un vídeo contra la Policía tras alentar la violencia de los manifestantes. El portavoz de Unidas Podemos respalda las protestas por la detención de Pablo Hasel, que han derivado en altercados y cargas por segundo día consecutivo.

 *Disturbios, asaltos y caos en pleno centro de Madrid por la detención de Pablo Hasel.   En total, la tarde-noche de altercados en Madrid se saldó con 19 detenidos y 55 heridos leves, entre ellos, 35 policías nacionales, según Europa Press.

*************************

 Ya me va fallando la memoria y no recuerdo quién definió así a una masa humana: “La masa es una muchedumbre que se agita, ruge y babosea”.  Las manifestaciones ilegales callejeras apoyando a un delincuente juzgado, en los que se incrusta un pequeño grupo de violentos genéticos, está demostrando el aspecto borreguil del ser humano, que en personas medianamente normales está bajo el control de la razón.

Digo esto porque a la vista de las imágenes de los disturbios de ayer en Madrid,  a cuenta del delincuente Hasel, los violentos son minoría entre los manifestantes. Y ante la realidad de que cuando empiezan los violentos a hacer de las suyas, los manifestantes no se van y los dejan solos ante la policía, sólo se me ocurre una explicación: el resto de la masa no manifiesta, más o menos ruidosamente, un desacuerdo con una sentencia judicial, si no que apoya a los violentos. Esa actitud tiene un nombre muy, pero que muy feo. Cada ser humano ha ido modelando su carácter, su personalidad como ha querido o ha podido. Y todos nos hemos fabricado una escala de valores que determinan nuestra conducta individual y social. Ante los disturbios ocurridos en apoyo de un delincuente, surge la pregunta: ¿Qué valores humanos prevalecen en los cientos o miles de madrileños que acudieron ayer a Sol?     

Y me juego caña y tapa de jamón serrano a que los vándalos detenidos no pagarán los daños causados y, si son jóvenes, no les costará un dineral a los padres. Apuesto a que cuando se condenen a los detenidos, nadie se va a enterar por los medios de las consecuencias de sus actos. Las condenas ejemplarizantes, que así fue calificada, se aplican a gente como a Isabel Pantoja. Y eso es lo que hay.

Siento vergüenza del gobierno de mi país y lamentaría abandonar este puñetero mundo sin verlo en el banquillo. Un gobierno que es capaz de descuartizar, de disolver una Nación y no se atreve a disolver una manifestación ilegal y violenta no lo considero digno de respeto político. Al comodín del manoseado derecho a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN, ciertos gobernantes le añaden, en su mollera y de hecho, el calificativo de VIOLENTA.

Y no sigo, pues estoy notando cierta acidez estomacal.

Hasta otro día.

Juanma

¡OJO, QUE LA CASA ES MÍA!

febrero 17, 2021

 

Prensa: (17-2-2021)

*La nueva ley anti okupas propuesta por el PP ha sido tumbada en el Congreso gracias a la mayoría que forman PSOE, Unidas Podemos y los grupos independentistas. La propuesta incluía medidas para endurecer la legislación actual. 

* La mayoría de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados se han mostrado en contra de la proposición no de ley que Vox ha llevado este martes al Pleno para intentar imponer plazos al Tribunal Constitucional (TC) para que resuelva los asuntos…
*******************************

Ayer hubo sesión plenaria y hoy tocaba sesión de control al gobierno. Mis compañeros de tertulia no quieren ver a nuestros representantes en el teatro de la Carrera de San Jerónimo, pues dicen que a veces han sentido nauseas. Como saben los pocos lectores que tengo, padezco de cierto grado de masoquismo, así que menda se atreve a tragarse los plenos y las sesiones de control; eso sí, tomando previamente unos sorbos de Primperan.

En la sesión de ayer, los llamados progresistas de izquierda consideraron que la realidad de los “okupas” no era motivo de alarma, posición idéntica a la del experto Simón respecto a la ocupación del espacio aéreo español por el Coronavirus. Alguno lo calificó de "anécdota". Lo penoso del asunto es que estos mismos diputados declararían alarmante la ocupación ilegal de sus propias viviendas. Lo importante, por ahora, para ellos es que el resto de los españoles pongan sus viviendas a disposición de tanta gente, invitados forzosos extranjeros o españoles necesitados de un techo, sus propias viviendas ganadas no precisamente con el sudor del de enfrente. Nuestros representantes se ríen de los ciudadanos, que ponen parte de sus sudores, en forma de impuestos, a disposición de los gobernantes para que se pueda aliviar, reducir al menos, ese problema social. Nuestros gobernantes y legisladores no se contentan con disponer de nuestros impuestos, también quieren disponer de nuestra casa. Me temo que lo siguiente, y ya han iniciado el camino, será disponer de nuestros hijos, que ya la izquierda española “progresista” está progresando tanto que ha decidido que “los hijos no pertenecen a sus padres”, ni sus casas tampoco. Espero que no se atrevan con nuestras compañeras. 

Y este problema podría aliviarse en parte ofreciendo a los“vulnerables” (RAE: Que puede ser herido o recibir lesión, física o moralmente) llenar la España vacía y herir con sus manos tanta tierras fértiles que precisan brazos y que son de dominio público. Sirva de ejemplo un reportaje en televisión, cuya escenario rural no recuerdo, en el que aparece un matrimonio con seis hijos que “ocuparon” una vivienda facilitada por el ayuntamiento del pueblo, fueron claves para mantener la escuela rural, y encontraron trabajo. Hay muchos pueblos en España que cuentan con servicios educativos primarios, secundarios con transporte escolar y hospitales cercanos. Pero aquí aparece la incongruencia de los que dicen que no tienen nada, y que si se les ofrece algo que los aleje de la nada no lo aceptan. El matrimonio del reportaje salió de la nada y ya inicia un camino. Otros lo tienen claro: O vivienda en una ciudad y subvención, o nada.

En cuanto a derechos constitucionales, hay que oír a nuestros representantes, a sus “felonías”, que así califica mi amigo Venancio a los que ocupan ciertos escaños. En cualquier país verdaderamente democrático y serio, los derechos de los ciudadanos suman o al menos se complementan; aquí los derechos se pisotean unos a otros y, cuando no, siempre hay alguno que se automutila. Y en esto se lleva el premio el tan cacareado derecho a la libertad de expresión. Un ejemplo muy simple: Hable bien del stalinismo que nadie le molestará, pero no lo haga del franquismo que se la busca. En mi opinión, hay diputados que fallan en la lectura comprensiva del texto constitucional. Buscando en el mismo, salvo despiste, el derecho a la libertad de expresión es uno de tantos de los que se reconocen y protegen. Pero sólo unos pocos se garantizan, entre otros: 

Art. 16.1 Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto.

Art.18.1 Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

Art.27.3 Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Y ya ven, en cuanto a la vivienda, los poderes públicos sólo “promoverán”:

Art.47 Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho. (Nada de garantizar).

En cuanto a algo tan trascendental en la vida de una persona, como es el trabajo, que siempre se ha dicho que es lo que dignifica a una persona, esto leo:

Art.35.1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo. (Nada de garantizar).

Y ahora hagamos un juego electoral: Si nos permitiera elegir entre una vivienda y  un trabajo, ¿cuál sería nuestra elección? Yo lo tengo claro. Tan claro como que frente al derecho a la libertad de expresión,  el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen es el que disfruta de garantía constitucional. Tiene más categoría humana, siquiera por lo que encierra de respeto a la dignidad de la persona. En este aspecto envidio a algunos países en los que si se acusa públicamente a alguien sin probar su delito, les cuesta un dineral.

En cuanto a la proposición de ley para que los miembros del Tribunal Constitucional se desperecen y eviten entumecimientos, es demasiado pedir. Sin más comentarios.

 

La sesión de control al gobierno me ha recordado otros tiempos académicos. Para comprobar el grado de preparación del alumno se le sometía a un examen; a continuación, a tal prueba se le denominó control, y terminó con la idílica evaluación continua. En cualquiera de los casos se le sometía a unas preguntas y se valoraba sus respuestas. Salvo excepciones, este gobierno saca un suspenso, pues o no contesta o se va por las nubes. Y lo peor: más de un preguntado se mofa del preguntador.

Hasta otro día.

Juanma

CATALUÑA: GANÓ EL PARTIDO SilenciCAT

febrero 15, 2021

 

Abstención: 53,55 %

Prensa: (15-2-2021)

*El independentismo refuerza su mayoría.

*Histórica irrupción de Vox en el Parlament con 11 escaños, más que PP y Ciudadanos juntos.

*La histórica abstención ha sido una de las principales protagonistas en las elecciones al Parlament de Catalunya de 2021. Tras el récord de participación del 2017, cuando fueron a votar el 79,09 de los electores, en esta ocasión se ha pasado al extremo contrario, al 53,55%.

***************************

La reunión de la tertulia “Frente de Vejentudes” de esta tarde ya está echada con el resultado de las elecciones de ayer en Cataluña. Y lo curioso es que todos sus miembros, antes de sentarse a tomar el café, han advertido que esta vez sus opiniones vienen respaldadas por avalistas de categoría intelectual. Para eso se han preocupado de buscar fuentes que respalden su visión de los resultados electorales. Vamos, que va a haber citas de personajes de libro.

Hoy se ha decidido que las intervenciones se hagan por orden alfabético, así que le toca abrir turno al amigo Adolfo, quien, por cierto y por primera vez, ha pedido un carajillo, decisión que argumenta por sentirse un tanto tristón. Y comienza su intervención con una rotunda felicitación a los catalanes tomada del filósofo y ensayista rumano Emil Cioran: “Lo hermoso del suicidio es que es una decisión”. Y los votantes catalanes y los silentes han decidido hacer algo hermoso por su tierra. Lo que no entiende Adolfo es por qué en algunas emisoras de radio no se explican cómo es posible que voten en tan gran número a un ministro que, al parecer de muchos, ha gestionado pésimamente la pandemia. Sólo existe una explicación para nuestro amigo, y es que el votante de izquierdas es un enamoradizo, sentimiento que se ha visto agudizado por ser el día de San Valentín. Como alguien dijo, el amor es un estado patológico de la atención, el campo de visión se estrecha ante realidades más extensas y el enamorado no ve más allá de su amada izquierda.  

Le toca a Juan, a quienes sus amigos consideran un aprendiz de poeta y que gusta de jugar con versos. Le ha gustado el enfoque amoroso de los resultados electorales y en unos minutos escribe y lee lo que sigue:

Soy de la izquierda devoto;

me da vida, me enamora,

y aunque a veces me encocora,

siempre le entrego mi voto.

 Izquierda de mis amores,

 por más que mientas, te creo;

 izquierda de mis dolores,

 aunque me arruines, te quiero.

En cuanto a la gestión de la pandemia, Juan acude a la semántica y entiende que un ministro de izquierda haga gestión siniestra. También trae una cita visionaria de la escritora rusa Ayn Rand, la llamada “virgen atea de la derecha”: “El comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio”. Y nos cuela otra cita del profesor Toynbee, a quien leyó en un texto de Historia del bachillerato: “Las civilizaciones, las sociedades, suelen morir por suicidio, no por asesinato”. 

 Remigio lamenta que el silencioso “partido” mayoritario en estas elecciones catalanas, el 53,55 %, y que ha bautizado como SilenciCAT, no ha querido saber nada, por miedo, indiferencia o resignación. En sus manos, en sus papeletas, ha estado su futuro, pero… que me lo elijan otros. Remigio supone que esos votantes del silencio se habrán consolado a sí mismos, como lo cree su avalista Jorge Luis Borges: “No hay consuelo más hábil que el pensamiento de que hemos elegido nuestras desdichas”.

Al amigo Venancio le gustaría saber, aunque lo ve casi imposible, cuántos abstencionistas se apellidan García, Martínez o López, los tres apellidos españolísimos más frecuentes en Cataluña. Dice esto porque los políticos independentistas han conseguido enraizarlos a la tierra en la que viven. Y lo han hecho tan bien, que nada tienen que temer a la hora de las elecciones. Las raíces trasplantadas ya no son esclavas de su semilla originaria.  Los políticos catalanes no corren el riesgo que presagiaba  el vasco Sabino Arana: “En pueblos tan degenerados como el maketo y maketizado, resulta el sufragio universal un verdadero crimen”. No hay problema: el sufragio universal no es obligatorio en España. Y a cuenta de esto, Venancio lanza una pregunta al aire: “¿Por qué  se me obliga a ejercer de poder judicial formando parte de un jurado y no es obligatorio participar en el poder legislativo?" Venancio acaba de provocarnos y busca tema para otra reunión.

Se nota ya la duración de los días y la tertulia de hoy, aunque se ha alargado, nos permite regresar a casa con luz diurna.

Hasta otro día.

Juanma