LA GENERACIÓN P.I.O.

                              Aula habilitada                                     Catedrático de Lengua           

                                 

            

        Notas Juanito                                   Instituto de E.M. Fray Luis de León. Años 60

*******************

Radio:  (23-11-2020)         Programa “La mañana de Federico”

Federico Jiménez Losantos  recuerda la generación de aquellas criaturas que a los diez años abandonaban el pueblo para estudiar el Bachillerato en la ciudad.

***********************

Lo primero, aclarar que las siglas P.I.O. significaba Patronato para la Igualdad de Oportunidades, organismo creado en 1960 para otorgar becas de estudio. La ejecución correspondía a la comisaria de Protección Escolar, creada el 19 de julio de 1944. Don Federico ha hecho un retrato magnífico de su generación estudiantil, a la que me cayó en suerte pertenecer.

Y ahí tiene usted a Juanito, nacido en 1945 y habitante de un pueblecito manchego. Un día su maestro habla con el padre y le dice que su chico parece espabilado y que podía hacer el Bachillerato. El padre, represaliado tras la guerra y despojado de su puesto de Cartero, le dice al maestro que sus ingresos son los justos para mantener a su familia, que no puede pagar estudios a Juanito. Pero en el pueblo casi todos conocen la vida y circunstancias de casi todos. Y es el secretario del ayuntamiento, don Dalmacio, quien le dice al padre que hable con la hermana que tiene en Salamanca por si quiere acoger a Juanito y que pida una beca del P.I.O., que son becas sustanciosas.

José, el padre de Juanito, se lo pensó y al final habló con su hermana, quien aceptó a recibir a su sobrino. Y Juanito marcha a la ciudad del Tormes, con sus miedos, pero ilusionado por conocer mundo, ese mundo que ya iba imaginando a través de su temprana pasión por los libros. Y le fue concedida la sustanciosa beca, que no perdería durante sus estudios, a pesar de que para conservarla era preciso sacar, como mínimo, una calificación de Notable en cada curso.

Durante sus estudios, Juanito confirma lo dicho por Federico en su emisora, que los becarios de pueblo solían obtener mejores calificaciones que los alumnos de la capital. Hoy, muchos personajes de la vida intelectual que hicieron el Bachillerato en los años sesenta, son una muestra de que no hemos progresado en la riqueza formativa, humana y cultural de los españoles. Ya es lamentable la cantidad de leyes de Educación que se han aprobado desde la Ley de Instrucción Pública, que no de Educación, de Claudio Moyano. Una Ley que, con sus sucesivas modificaciones y actualizaciones, estuvo vigente desde 1857 a 1970. Casi na Bendita generación de los “Moyanos”.

Hasta otro día.

Juanma

VAMOS A MADRID A TUMBAR EL RÉGIMEN

 

                                                                               El parlamentario de Bildu Arkaitz Rodríguez                   

Prensa: 13-11-2020. EFE

* Bildu enseña sus cartas: «Vamos a Madrid a tumbar definitivamente el régimen»

* Iglesias acuerda con Bildu el apoyo a los Presupuestos sin avisar a Sánchez. El vicepresidente segundo consolida su estrategia de estabilizar la alianza con ERC y Bildu como «un bloque de legislatura y de dirección de Estado»

* Alfonso Guerra ha sido el último dirigente del PSOE en sumarse a la plataforma lanzada por el dirigente socialista Antonio Miguel Carmona en defensa del castellano, tras ser excluido en la ‘ley Celaá’ como lengua vehicular en la educación.

 ****************************

Interesante la tertulia de hoy del “Frente de Vejentudes”. La famosa Ley Educativa Celáa y la marcha parlamentaria de los Presupuestos Generales del Estado tienen tela que cortar. Por lo pronto, Bildu deja claro su objetivo de cargarse el régimen actual, aunque lo tenga complicado.

 El tertuliano Juan ha acaparado la mayor parte del tiempo del relajo cafetero, pues es el único que fue concejal de una ciudad allá por los años 90. Y lo primero que hizo entonces fue informarse sobre la legislación que le pudiera afectar en el ejercicio de su cargo.  El buen hombre viene un tanto enfadado y plantea a sus amigos una cuestión peliaguda que tiene que ver con la prostituida “igualdad ante la ley” que proclama la Constitución. La pregunta es muy sencilla: ¿Por qué unos representantes políticos, elegidos democráticamente, responden civil y penalmente de sus votos favorables a un acuerdo, y otros no?

Remigio pide que le explique al personal de dónde se saca Juan tal afirmación de desigualdad de trato. Y Juan saca un papelito y lee una normativa que cree aún vigente:

 Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL) establece en su art. 78:

1. Los miembros de las Corporaciones locales están sujetos a responsabilidad civil y penal por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de su cargo.

2. Son responsables de los acuerdos de las Corporaciones locales los miembros de las mismas que los hubiesen votado favorablemente.

Los oyentes ponen cara de extrañeza.  Adolfo deduce que los concejales que voten a favor un acuerdo que perjudique al municipio, han de responder de su voto, con dinero o con la cárcel. Es de lógica, remata. Pero no se explica por qué tal lógica no se aplica a los representantes en las cortes Generales, que también salen de unas urnas.

Venancio le echa la culpa de todo lo que pasa a la degradación de la democracia cuando el poder se deja en manos de insensatos; de gente que presume de lo que carece. Cuenta una anécdota de su época de estudiante:

El profesor se dirige a un estudiante poco trabajador:

- Usted es estudiante, ¿no?

- Sí, soy estudiante.

- Pero no ejerce como tal, ¿verdad? ¡Ejerza, pues, de lo que es, o cambie de oficio!

Añade Venancio que los políticos que nos gobiernan afirman sin dudarlo que son demócratas, pero está claro que no ejercen como tales. Todos sonreímos la comparación. Y también nuestro amigo pone la guinda. Saca un papelito de un bolsillo y nos anuncia lo que piensa del partido Bildu, que adelanta debería ser legalizado. Nos lee:

Artículo 9.4.  La Ley de Partidos Políticos contempla que  “Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático…”

Para apreciar y valorar las actividades a que se refiere el presente artículo y la continuidad o repetición de las mismas a lo largo de la trayectoria de un partido político, aunque el mismo haya cambiado de denominación, se tendrán en cuenta las resoluciones, documentos y comunicados del partido, de sus órganos y de sus Grupos parlamentarios y municipales, el desarrollo de sus actos públicos y convocatorias ciudadanas, las manifestaciones, actuaciones y compromisos públicos de sus dirigentes y de los miembros de sus Grupos parlamentarios y municipales, las propuestas formuladas en el seno de las instituciones o al margen de las mismas, así como las actitudes significativamente repetidas de sus afiliados o candidatos.

De la Ley Celáa y del disparatado tratamiento del idioma español en la todavía tierra española denominada partidariamente como Galeuzca (Galicia, Euzkadi y Cataluña), Venancio tiene su visión:

“Es evidente que los gobernantes galeuzcanos se ríen del desacreditado Tribunal Constitucional, que ya fijó en un 25%  el tiempo mínimo dedicado a enseñar en español. ¡Que viva el recorte de libertad!”. E hizo con su dedo índice derecho el gesto de cerrar el pico.

Conclusión al final de la corta tarde otoñal:

El voto de nuestros diputados y senadores debería estar sometido a la sentencia clásica: Si votas en beneficio del pueblo, que el pueblo te lo premie; si votas en perjuicio del pueblo, que el pueblo te lo demande y los tribunales te juzguen y te castiguen.

 

Hasta otro día.

Juanma

 

 

NI REPUBLICANOS NI CON MEMORIA

      

             Leyes educativas en España

**************************

Prensa:    (5-11-2020)

         *La enmienda sobre el castellano acordada por PSOE, Unidas Podemos y ERC propone que el texto quede así: "Las Administraciones educativas garantizarán el derecho de los alumnos y las alumnas a recibir enseñanzas en castellano, lengua oficial del Estado, y en las demás lenguas cooficiales en sus respectivos territorios. El castellano y las lenguas cooficiales tienen la consideración de lenguas vehiculares, de acuerdo con la normativa aplicable".

*Con el pacto para eliminar el castellano como lengua vehicular en la Educación, Sánchez pone en manos de las autonomías soberanistas la coartada para desterrar la lengua oficial del Estado.

******************************

Hoy tiene tema nuestra tertulia “Frente de Vejentudes” a cuenta de otra proyectada  Ley de Educación”, que se apellida  Celáa, como la ministra. No conozco país con tantas leyes educativas y que cada vez hayan ido a peor sus resultados. ¡España es diferente!

Los cuatro integrantes de la peña tertuliana, Adolfo, Remigio, Juan y Venancio estamos “acongojados” ante la inquietud del gobierno por darse prisa en aprobar ley como ésta,  con seria y grave trascendencia social y que encierra un ataque directo a la libertad constitucional de los padres a elegir la educación de sus hijos. Todos los presentes estudiamos bajo la LEY MOYANO, que con sus sucesivas modificaciones y actualizaciones estuvo vigente de 1857 a 1970. Ya son años. Y por cierto, ahora que se duda si la escolaridad obligatoria le hace o no un favor al coronavirus, que se sepa que durante la vigencia de la Ley Moyano, existía la llamada DISPENSA DE ESCOLARIDAD para las Enseñanzas Medias (de 10 a 16 años). Tenías que matricularte en un centro oficial y pasar los exámenes correspondientes, pero no asistías a clase, porque los padres no querían o no podían. Lo mismito que ahora, vamos.

Adolfo manifiesta  su malestar soltando un par de adjetivos demasiado sonoros, así que resumo su exposición. Dice que…

“…Si nuestros gobernantes de izquierda fueran y se sintieran realmente republicanos, y tuvieran memoria histórica de sus antepasados, deberían consultar y comparar lo que dice la Ley Celáa y decía la Constitución Republicana de 1931”. Y nos lee:

Artículo 50. Las regiones autónomas podrán organizar la enseñanza en sus lenguas respectivas, de acuerdo con las facultades que se concedan en los Estatutos. Es obligatorio el estudio de la lengua castellana, y ésta se usará también como instrumento de enseñanza (vehicular, se dice ahora) en todos los Centros de instrucción primaria y secundaria de las regiones autónomas. El Estado podrá mantener o crear en ellas instituciones docentes de todos los grados en el idioma oficial de la República.

Esta norma era más respetuosa con la libertad de enseñanza. Pero aquí y ahora  no hay duda de que las autonomías van a lo suyo y el Estado reniega de lo propio. El Estado, hoy por hoy y aunque parezca increíble, no puede crear en algunas autonomías los centros educativos que quiera en el idioma oficial, la lengua castellana.  Podría  ser una solución. ¡Qué gran error, padres de la Constitución de 1978, no haber aprovechado la de 1931en su artículo 50! Conclusión: las autonomías independentistas dan un gran salto en su camino hacia su ansiada meta. La asignatura de Lengua y Literatura Española quedará relegada a una “María” más. Me queda la duda de si los centros educativos privados se salvarán de la quema.

A nuestro compañero Venancio le da por hacerse el bromista y nos suelta estas sentencias: “ A ver si os enteráis de una vez, que el pueblo vota a los políticos y los políticos botan al pueblo.  Nosotros les regalamos las botas con las que nos pisan”. Y en cuanto al carácter de una lengua propia de una comunidad autónoma, lo tiene claro: “Ser polígrota es estupendo. Pero si únicamente disfrutas de un batín idiomático, sólo te servirá para estar cómodo en casa”.

Remigio se limita a lamentar lo que “este gobierno social-comunista” quiere hacer con los centros para criaturas con necesidades educativas especiales. Tiene un nieto en tales circunstancias. Y se pregunta cómo tanta gente seguirá votando a las izquierdas de ahora. Y añade: “Estos demonios están santificando a Felipe González , Alfonso Guerra y a Julio Anguita”.

El más joven de los viejos de la tertulia, Juan, intenta responder a Remigio sobre los apoyos que tiene la izquierda y sus motivaciones. Con estos versos quiere exponer el fervor que parece inundar a sus votantes:

Soy de la izquierda devoto,

me da vida, me enamora,

y aunque a veces me encocora

siempre le entrego mi voto. 

Izquierda de mis amores,

por más que mientas, te creo;

izquierda de mis dolores,

aunque me arruines, te quiero.

 

Hasta otro día

Juanma

¡¡SILENCIO TODO EL MUNDO!!

                   

Prensa:    (26-10-2020)

El Congreso aprueba la propuesta de Podemos para eliminar mensajes de odio en redes sociales.

*************************

  Lo primero que me viene a la cabeza es una pregunta: ¿Es lo mismo decir, manifestar, expresar, escribir lo que se piensa que enviar un mensaje? Quien tenga más capacidad que yo, que me lo aclare. Ni mis compañeros de tertulia, Remigio y Venancio, los más digitalizados, se atreven a responder. Me dejan que les suelte el ovillo de hoy. 

  Sancionar, castigar la expresión de un sentimiento como puede ser el odio, personalmente me parece una aberración. ¿También podría sancionarse el sentimiento contrario al odio, que es el amor, si alguien expresa su cariño, su gran afecto, por los violentos, por los drogadictos, por los violadores o por los corruptos? Entiendo que no, mientras no conlleve intencionalidad y voluntad delictiva, incitación a hacer daño o amenaza explícita que se traduzca en un acto punible.   

  Una vez más acudo a la RAE para saber de lo que hablo.

Odio: Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea. (no que se busca)  Pero de unos sentimientos como la antipatía o la aversión hacia algo o alguien no se desprende necesariamente violencia hacia el objeto o la persona o un grupo social.

Antipatía: Sentimiento de aversión que, en mayor o menor grado, se experimenta ha-cia alguna persona, animal o cosa.

Aversión: Rechazo o repugnancia frente a alguien o algo. (Aversión a los espacios cerrados). Y no tengo por qué odiar los ascensores. 

Rechazar: Mostrar oposición o desprecio a una persona, grupo, comunidad…

Repugnancia: Tedio, aversión a alguien o algo.

Propongo, pues, que en las redes sociales se utilicen términos  y frases como “antipático”, “siento cierta aversión”, etc. Pero el verbo más sutil sería, sin duda, el verbo rechazar, difícil de condenar, aunque lleve implícito los sentimientos de desprecio, aversión, repugnancia o antipatía.

Recuerdo que en mi antiguo Bachillerato, en 6º, nos tocó aprender lo básico sobre La metafísica aristotélica: Ser en acto y ser en potencia. Y de aquel elemental conocimiento, del ejemplo que nos ponía el profesor, “Una semilla podrá convertirse en planta y, por lo tanto, es potencialmente una planta”, me a atrevo a sacar una conclusión: Según nuestros gobernantes, un mensaje de “odio” es potencialmente una bomba y, por lo tanto, hay que desactivarla.

Decididamente los políticos españoles actuales no hablan mi mismo idioma. Y si no existe claridad y precisión en el lenguaje político, todo es posible en España.

Hasta otro día.

Juanma

¡PUES LA REALIDAD MIENTE!

                           

                                Lenin en un mitin

Prensa: 22-10-2020

* El Congreso tumba la moción de censura de Vox y refuerza a la mayoría que sostiene a Sánchez.

         * Pablo Casado acaba de ganar las próximas elecciones.

       * Abascal acertó en el diagnóstico implacable de la deriva radical del Gobierno. 

**********************************

   Me he tragado casi toda la sesión de la moción de censura, finalizada hoy con el resultado previsto. No sé cuántas veces se ha utilizado la sagrada palabra LIBERTAD, y me ha dado por acudir a mi medianamente dotada librería y repasar textos de Filosofía que me tocó estudiar (aparte de mis consultas en Google).  Y ahí estaba Libertad como término que no entra en el ámbito de los categoremáticos; dicho en cristiano, que no tiene significado alguno ella solita, que precisa “apellidos”. Es un vocablo, pues, fácil de prostituir.

   Unos callan, pero dictaminan que su proclamada libertad no es para que los padres elijan la educación de los hijos, por ejemplo. Otros dicen que su proclamada libertad no es para que  existan partidos independentistas y rompedores de la unidad de la Nación, por ejemplo. El caso es que ha habido momentos, durante la visión y escucha de la sesión del Congreso, en que casi me han dado ganas de llorar. Así no vamos a buen sitio. El virus de la demagogia barata ha contagiado los escaños y a sus sedentes. Lo que faltaba. Y lo más lamentable es que en el escaparate del Congreso sólo aparecen, por ahora, dos frascos con estas etiquetas: “Jarabe peligroso” y “Jarabe  tóxico”. Todo un problemón para los próximos votantes.  

   Lo de la foto de Lenin viene a cuento de una anécdota que se le adjudica a este personaje, como se podría adjudicar a otro, posiblemente. La frase de “Libertad, ¿para qué? sí parece ser suya. La anécdota se refiere a un mitin durante el cual uno de sus oyentes le plantea una cuestión:

   - Camarada Lenin, la realidad que me rodea no está de acuerdo con todas las bondades que nos estás contando.

Lenin no se lo pensó dos veces:

   - ¡Pues la realidad miente, camarada!

      La tertulia del “Frente de Vejentudes” de hoy ha sido breve, que el día está un tanto desagradable y las nubes amenazan lluvia. Todos estábamos muy preocupados por el espectáculo que han dado unos y otros en el Congreso. Preocupados por el presente de nuestros hijos, el futuro de nuestros nietos y de nuestras pensiones. No ha habido calificaciones de tinte partidista. Únicamente hubo un comentario del más viejo del grupo: “Yo…, es que ver a una persona sometida a un acoso, derribo y ensañamiento por otras quince, me daña los sentidos, incluso aunque no conozca a esa persona”.

Hasta otro día.

Juanma

UN VOTO NO HACE GOBIERNO, PERO...

 

                         

 

20-10-2020

Si algo tiene de bueno nuestra tertulia del “Frente de Vejentudes” es que ha quedado limitada a quienes no somos forofos deportivos ni ideológicos. Tenemos nuestras querencias, pero manda más la realidad en la que vivimos. La edad nos trae achaques, pero nos cura de veleidades y aventurerismo juvenil, esa actitud o conducta política,  tan de moda, que lleva a teñir de riesgo y de irresponsabilidad nuestro voto.  

¿A cuento de qué esta introducción? Pues que la tertulia de ayer se centró sobre la división que está reconcomiendo las relaciones personales, laborales, vecinales, incluso familiares.  Ya la tan manida división entre los catalanes  se ha extendido al resto de la nación. Y todo a cuenta de los apoyos en las urnas. Remedando el refrán  “Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero”,  me atrevo a decir que “Un voto no hace gobierno, pero ayuda al desgobierno”. Uno de mis compañeros de tertulia cuenta su penosa experiencia:

“Tengo un sobrino con el que siempre me he llevado de maravilla, incluso cuando me dijo que había votado a la ultraizquierda que forma parte del gobierno. Hace unos días le recordé aquello de que “Por sus obras les conoceréis”; que su mujer está en un ERTE y que su chalet y el colegio privado de su hijo corre peligro… Y cuando me espetó que la culpa de lo que está pasando es de la oposición, que está llena de gente como yo, de fachas y conservadores… Lo corté y le dije en tono seco y contundente: “Tú puedes jugar con tus lentejas, pero como tu voto ha contribuido a que muchísima gente se quede sin ellas y mi pensión corra serio riesgo, a partir de ahora olvídate de tu tío. Y colgué el teléfono”.

Otro de los amigos tertulianos comenzó a contar un enfrentamiento con un vecino, pero no le dejamos continuar. El ejemplo del tío y el sobrino era suficiente. En los últimos sorbos de café tomó la palabra un amigo que hace años vivió en EE.UU. Nos decía que allí el ciudadano de a pie suele referirse a su Gobierno denominándolo Administración; que sobre el voto ideológico prevalece el voto agradecido o desagradecido según les hayan administrado sus impuestos; si a nivel personal y laboral le ha ido igual, mejor o peor con la Administración o Presidente cuyo mandato termina. Nos dice que en fuentes que cree fiables ha leído que el paro en EE.UU., en pleno brote de la pandemia, mes de abril, llegó al 14,7 %  y que en el mes de agosto bajó al 8,4 %.  Las comparaciones entre Administraciones son odiosas…

Todos lamentamos que se haya llegado a tal punto de desencuentros y rupturas. Todos estuvimos de acuerdo en que no se puede mirar con buenos ojos a quienes hayan contribuido con un grano ideologizado o rencoroso, con un trocito de papel, con su papeleta electoral a producir graves perjuicios a sus semejantes. Si fuera al contrario, les estaríamos agradecidos. Es una reacción humana. No somos santos ni ponemos la otra mejilla. Es una reacción humana, y quizás por eso nos llaman reaccionarios.

Hasta otro día.

Juanma

MUCHO DERECHO, PERO POCA GRAMÁTICA.

                   

 

Prensa: (14-10-2020) 

“Juristas contrarios a la reforma del CGPJ se apoyan en la jurisprudencia para declararla inconstitucional”.

 ****************************

Como por mi edad ya no es posible tener abuela, me pongo fardón y digo que algunos miembros del Tribunal Constitucional me darán mil vueltas en sus conocimientos sobre derecho; pero menda les daría mil quinientas en conocimientos sobre Gramática. Y eso que no pasé de Maestro de Escuela, nada más y nada menos. Tuve como profesor a Lázaro Carreter, que nos “castigaba” con constantes comentarios de texto. Digo esto porque, ahora que está el tema judicial al día, he ido a leer el texto del Artículo 122 de la Constitución. El apartado 2 dice que una Ley Orgánica será la que “establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros…”. No puede ir, por simple razonamiento,  más allá, pues un Estatuto sólo puede establecer “la norma a la que habrán de ajustarse su organización y funcionamiento”. Así que se el TC se pasó siete montañas.

Y el apartado 3 deja meridianamente claro:  “El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, DOCE ENTRE JUECES Y MAGISTRADOS de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión”.

No hay manera lógica de comentar ni interpretar este texto, referido a la elección de los miembros del TC, porque la literalidad está clara y todas las palabras tienen su sentido propio.  Pero va el TC, en 1985, y dice que la ley orgánica presentada por el gobierno no sólo podía establecer los términos de la elección de doce jueces entre Jueces y Magistrados, sino que los puede cambiar, sin borrar la letra, el espíritu, los términos, las palabras, de la Constitución.  El TC, enemigo de la RAE, sentenció que todos los miembros serán elegidos por Las Cortes Generales.

He escuchado en la radio a un tertuliano decir que el TC se aprovechó de la preposición ENTRE y la utilizó de comodín. Pues he consultado con la RAE y esto es lo que he encontrado: Si nos referimos a un grupo de personas, en este caso doce, es lógico entender que dicha preposición habrá de entenderse como,  Entre, para indicar que la acción es recíproca. Ej. Hablaron entre ellos. Que lo arreglen entre ellos. No parece, pues, que pueda o deba haber una intervención externa.

Por si el vocablo “término” tiene un significado específico para los jueces, me acerco al Diccionario Panhispánico del Español Jurídico y me encuentro ejemplos: “… en los términos previstos en las leyes…”; “…En los términos del Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas…”. Hasta mi vecino del pueblo deduce que al igual que no hay hijo sin padre, hablar de “en los términos” de algo que no esté establecido previamente y sea de más categoría no es lógico. Así que este Maestro lo tiene cristalino:  La Ley Orgánica que el TC dio por buena es una chapuza en toda regla y confunde una rama con una tronco. Resulta un insulto a la mínima inteligencia que su Artículo 567 diga que “Los veinte vocales del consejo General del Poder Judicial serán designados por las Cortes Generales del modo establecido en la Constitución y en la presente Ley Orgánica”. Infumable. Veremos qué dice el sacrosanto Tribunal Constitucional a la anunciada modificación de dicha ley, que se pretende corregir y aumentar.

Y termino con este rollazo. Ya es para lamentar la facilidad con la que los ciudadanos son manipulados mediáticamente por los gobernantes; es para llorar que algunos tribunales de Justicia también se dejen.

Otra más de las chapuzas nacionales.

Hasta otro día.

Juanma

ESPAÑA, GAFADA

       

“La juventud tiene la fuerza y la vejez la prudencia”     

Prensa:   (11-10-2020) 

Un prestigioso periódico suizo carga contra España: “No está lejos de ser un Estado fallido”.

 El autor, Friedrich Leopold Sell es profesor de economía en la Universidad Bundeswehr de Múnich,  se refiere a diversos problemas como la incidencia del covid-19, la crisis constitucional o las diferencias en el Ejecutivo de coalición. Afirma cosas como que "La situación en España es políticamente demasiado inestable". "Como es bien sabido, se habla de un "Estado fallido" cuando ninguno de los tres poderes de un Estado constitucional democrático sigue cumpliendo lo que la Constitución y el pueblo esperan de ellos". "Están sucediendo cosas tremendas en la quinta economía europea más grande, España"… Afirmaciones que, si resultaran ciertas, acongojan a cualquiera.

***********************************

Para precisar términos acudo a la RAE:

Gafe:

1. adj. Dicho de una persona: Que trae mala suerte. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de una persona: Que impide o dificulta cualquier diversión. U. t. c. s.

3. m. Mala suerte.

Hoy me ha tocado comentar noticia en nuestra tertulia “Frente de Vejentudes”, en compañía de un aromático café. Y les suelto el rollo a mis atentos coetáneos:

“La inapelable santa voluntad de los votantes españoles consiguió que los representantes de media España, y un poquito más, en el Congreso eligieran al gobierno actual. Pues mi inapelable libertad de pensamiento cree que nos han regalado un GOBIERNO GAFE. Nos ha traído mala suerte, ha hecho desaparecer la sonrisa a miles y miles de familias, y no porque estén tapadas por las mascarillas, sino porque ya sólo se ven miradas tristes y, en demasiados casos, desesperadas.

Hace unos días la prensa recogió la visión que de España tiene un periódico suizo. Bajo el título “¿Es España un Estado fallido y cómo debe tratar la U E a ese miembro?, el autor defiende que “una rápida y masiva ayuda financiera de la U E para la España plagada de covid-19 no está actualmente justificada. Nada me atrevo a comentar, pues ni idea de temas financieros tengo, pero imagino que más de un gobernante europeo lee ese periódico, y eso duele. La imagen que presenta del país donde vivo no me gusta un pelo.

No deseo extenderme más. Me entristece tener que vivir lo poco que me queda en este puñetero mundo en una España gafada. Regreso a mi infancia y recuerdo aquella frase que se oía cuando a algún vecino le iban las cosas cada vez peor y las desgracias se le acumulaban: “Fulanito, o fulanita, le ha echado mal de ojo”. Pues eso. Y que cada uno ponga nombres a Fulanito o Fulanita, si conoce a quienes son capaces de convertir España en un ESTADO FALLIDO”.

Hoy he presumido ante mis amigos de que una emisora de radio de ámbito nacional ha reproducido un mensaje que envié al programa. Decía: “No sé si llegaremos a ser un Estado fallido, pero sí que estoy viviendo en una España gafada”. Y va un gracioso y me dice que voy camino de ser un influencer. Sólo la raíz de la palabreja me sonaba, así que tuvieron que explicarme el significado actual. Las risas asintomáticas atravesaron nuestras mascarillas.

Hasta otro día.

Juanma