LA ESCUELA, UNA BOMBA DE RELOJERÍA

 

                            

 

Y siguen saliendo a los medios de comunicación casos de violencia escolar. El más reciente contra el director de un colegio de Granada por parte de un padre de un alumno conflictivo. Ya puede invertir la administración millones de euros, que la violencia en la escuela seguirá aumentando. Las campañas institucionales como los Proyectos "Escuela de Paz", no tienen más eficacia que gastar dinero en papel. Es como curar una infección enseñándole al enfermo un gran cartel con el nombre de un antibiótico.
Tengo 34 años de experiencia docente, y he vivido la degradación casi exponencial de la escuela pública. Tengo, por tanto, cierta capacidad para señalar algunas causas que a mi entender están propiciando que la escuela se esté convirtiendo, no ya en "aparcamiento de niños", como decía Unamuno, sino en vertederos morales de las familias y la sociedad. Dicho esto con todas las excepciones que se quieran.
La educación es un deber indelegable, repito, indelegable, de los padres, así como su educación moral. Los centros de enseñanza (no acepto lo de educativos) tenemos como misión complementar, y digo complementar, la parte de educación que supone la formación intelectual y el aspecto de socialización. En mi título académico, por cierto, no aparece la palabra educación por ningún sitio. ¿Y qué pasa con los niños/as que llegan a la escuela sin las más mínimas pautas normales de comportamiento social y personal? La gran mayoría de los padres (según mi estadística, un setenta por ciento) deja en manos de los docentes la labor de "educarlos". Y esta es para mí la gran causa de la degradación de la escuela. La escuela sólo ha sido eficaz cuando el docente ha empleado el 80% de su tiempo en formar a los alumnos y el resto en corregir algunas conductas no deseables. Hoy, unos pocos alumnos y de forma impune,les están impidiendo a la mayoría recibir la enseñanza a la que tienen derecho, constitucional además. Buscando en la literatura española hay dichos que no han pasado de moda. Dos botones de muestra: "Al maestro, puñalada"; la otra es la traslación de lo referido a otro centro público: "En la puerta de la escuela hay escrito con carbón: aquí el bueno se hace malo y el malo de hace peor".

Resumo, en fin,algunas causas de lo que sucede en la escuela de hoy:

- Nuestros legisladores han retirado toda autoridad, real y efectiva, a los docentes.
- Nuestros legisladores no desean castigar de forma ejemplar a los padres que, sin justificación, acusan, insultan y agreden a los docentes.
-Nuestros legisladores han decidido no molestar a los padres que no cumplen su indelegable deber educador.

Y puesto ya incluso a dar consejos, propongo a quien corresponda:

1.- Que a los docentes nos proteja de los niños que llegan sin educación a la escuela.
2.- Que proteja a los niños de los padres que son capaces de tenerlos, pero no de educarlos.
3.- Que proteja a maestros y niños de la desidia, el teatro e ineficacia de la administración educativa.
4.- Y a todos, todos, que nos proteja de los que hacen las leyes que hacen posible lo que ocurre en la escuela. (Reconozco que pido un milagro)

Educar, como el gobernar, supone siempre limitar. Si ni en la familia ni durante la escuela se ponen límites, cuéntenme la generación que nos espera. ¿Qué soy demasiado pesimista? En el próximo futuro nos veremos.

Hasta otro día.

MIOPÍA

¿Dónde están los fiscales , matarile…?

Leo en un periódico que en la inmensa mayoría de los ayuntamientos catalanes (supongo que también en los vascos) no ondea la bandera española en sus fachadas. Es algo que infringe las leyes establecidas. Y, dicen, los fiscales son personas que han de cuidar y garantizar que se cumpla la legalidad vigente denunciando los actos que atenten contra ella, que para eso cobran un buen sueldo.
No me cabe duda de que los señores fiscales de este país son unos miopes o hacen la vista gorda. Y ante estos hechos, constatables, me pregunto y me contesto: ¿Es este país un estado de derecho? No lo parece. ¿En este país somos todos iguales ante la ley? No me lo creo.
Si un ciudadano de a pie desafía la ley… y lo pillan, se la carga. Si un ayuntamiento infringe y desafía la ley… no pasa nada. Y los ayuntamientos catalanes y vascos no tienen patas, no hay que buscarlos, sólo mirar a sus fachadas. ¡Vergüenza!

Hasta otro día.

¡QUE NO ME TOQUEN... LA PENSIÓN!

Lo reconozco: estoy asustado. El ministro Jesús Caldera acaba de asegurar, y digo asegurar, que no se romperá la caja única de la Seguridad Social. Ese tipo de afirmaciones rotundas en boca de políticos españoles ha sido siempre premonición de lo contrario. En este sentido, nada ha cambiado de la Dictadura a estos tiempos democráticos. ¿Recuerdan hace años cuando el gobierno aseguraba que no iba a subir la gasolina? Pues al poco tiempo subía. Nuestros gobernantes, del signo que sean, son así.
Los que como el que esto escribe estamos a la puerta de la jubilación deberíamos estar algo más que preocupados. Porque, ¿quién es un ministro para garantizar que no se romperá la caja única, cuando ya los vascos y catalanes lo tienen en sus planes?
Y lo más triste de todo es que los millones de pensionistas no quieren darse cuenta de lo que les viene encima si la caja única, la despensa de las pensiones, se divide en compartimentos y se llega a la situación de que cada comunidad o nación o nacionalidad tenga que hacer frente a tales gastos. ¡Qué Dios nos ampare! Piensen, piensen...

Hasta otro día.

ESPAÑOLES CASTRADOS

No es una afirmación mía la del título; me la decía de vez en cuando mi padre. Un hombre que luchó en el bando republicano y que murió cuando la actual democracia española comenzó a degenerarse y aparecieron los vicios y corrupciones atribuidas tradicionalmente a la derecha. Más de una vez repetía, entre triste y cabreado: "¿Y para esto hice yo una guerra? ¿Y para esto hice yo una guerra? Somos un pueblo cobarde, castrado".
Me pregunto lo que diría a la vista de los derroteros que está tomando este país, donde los políticos se levantan todas las mañanas no pensando en mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos, sino en cómo imponer su ideología, porque pueden y porque les dejan.
Y viene esto a cuento de la actuación del individuo Carod Rovira ayer en Israel, donde dijo alto y claro que "la bandera española no es mi bandera", y en consecuencia es claro también que España no es su nación. Y Maragall le ríe la gracia. La pregunta surge sola: ¿Por qué no renuncia o se le retira la nacionalidad española? Porque no hay ...
Esta España, junto con sus gobernantes, se está quedando sin los nobles atributos que deben ponerse encima de la mesa cuando delante tenemos un enemigo peligroso.
El individuo Carod, no contento en Israel con despreciar la bandera cuyos colores aparecen en su DNI, se presta el gesto de ponerse una corona de espinas (símbolo sagrado para los cristianos) sobre su cabeza. No deja de ser una actitud de mofa hacia los creyentes cristianos. (En esto hay que reconocer que le acompañan muchos personajes de los medios de comunicación, que no tienen inconveniente en burlarse y ridiculizar una creencia religiosa). La religión cristiana, basada en el amor al prójimo no es enemigo para ellos. Esta clase de personajes, guardan sus atributos en sus portañuelas antes de hacer mofa o burla con símbolos de la religión musulmana, por ejemplo.
Y la cuestión más grave es que Carod y Maragall no están donde están sino porque les han votado. Ellos representan, supongo que con orgullo, a miles de catalanes que estarán orgullosos de ellos, supongo, por lo que hay que deducir que son astillas del mismo palo. Un servidor, de momento, no volverá a comprar ni un producto catalán, lo siento.

¿Y qué quieren que les diga? A quienes así se conducen y actúan, en mi pueblo los llaman... payasos y cobardes.

Hasta otro día.

LIBERTAD Y AMOR

En primer lugar mi enhorabuena a gays y lesbianas. Habéis conseguido que quede regulada vuestra situación; millones de españoles no han conseguido que se regule el precio de la vivienda.
Y a lo que voy. Esta tarde he escuchado en la cadena ser a un homosexual decir que "nadie tiene derecho a poner límites a los sentimientos entre personas". Pues lo mismo digo yo, heterosexual de origen y ejercicio. Y puesto que se modificará el código civil y desaparecerá lo de marido y esposa,¿qué quieren ustedes?: yo también exijo que no se me pongan límites en ese campo. Quizás sea suficiente que el código contemple la "unión entre personas del mismo sexo" sin concretar número ni sexo de los miembros de la unión, porque lo de que sean del mismo sexo ya es una discriminación. Me explico: ¿En nombre de qué principio natural o universal se me impide tener unión con más de una persona? ¿Quiénes son estos políticos de circo, "progresistas" ellos, para poner límite a una LIBERTAD CONVIVENCIAL AFECTIVA? ¿Por qué impedir legalmente que yo conviva con un solo amor, con una sola mujer? Exijo, pues, que se legalice la POLIGAMIA, y lo exijo en nombre de lo más sagrado (y lo más querido por el señor Zapatero, según él): la LIBERTAD.
Y la última pregunta que me hago: ¿Los homosexuales tendrían inconveniente en apoyar a los que pedimos que se legalice la poligamia? Es que como ustedes lo consiguen todo...
¡VIVA EL AMOR LIBRE LEGALIZADO!
Por cierto, ¿qué hace la señora Celia Villalobos todavía en el PP?

Hasta otro día.

¡A FORNICAR, QUE SON DOS DÍAS!

El pasado día 3 aparece en la prensa el siguiente titular: "EL TRIBUNAL SUPREMO ABSUELVE A UN PROFESOR DE 31 AÑOS QUE MANTUVO RELACIONES SEXUALES CON UNA ALUMNA DE 14 AÑOS". (Relaciones consentidas por la menor)
Entre las argumentaciones de los jueces, las siguientes según la prensa:
"La iniciación temprana en el sexo no es excepcional en los tiempos actuales..." "La cuestión no está tanto en la diferencia de edad, sino en la esencia de los actos, que, insistimos, se adecuan a la NORMALIDAD..."Lo llamativo es precisamente la diferencia de edad entre los sujetos (yo creía que se trataba de un sujeto y una niña), pues es evidente que la relación con un joven de 16 años no habría dado lugar a este caso..."
Y todo esto a pesar de que la niña necesitó tratamiento piquiátrico por presentar cuadros de ansiedad y trastornos de stres postraumático, dice el periódico. A esto añado de mi cosecha que quede en trastornos, pues si hubiera quedado embarazada, la cosa no quedaría en eso sólo. Ya sé que ahora se reparte gratis (pagamos todos) la "píldora del día después" a niñas a partir de los 10 años de edad, pero ya saben ustedes que todos los métodos pueden fallar.
Por mí, que los profesores, los jueces o quienes sean se harten de fornicar con una menor si al adulto no le remuerde su conciencia y si la menor da su consentimiento, pero por mucho que sepan las nenas de hoy, estoy convencido de que no son plenamente conscientes de que el acto sexual es algo que puede trascender de los dos sujetos que lo practican, y eso es más serio. Una persona de 31 años sí es consciente.
Por otro lado, la ley atribuye al ciudadano capacidad de discernimiento, madurez y consciencia de sus actos a la edad de 18 años. Por eso, supongo, no se les permite votar a los menores de esa edad. ¿Con lo que saben y no se les permite votar? Qué curioso. Pero la ley es la ley. Dicen también los jueces que el Codigo Civil permite casarse a una niña a los 14 años. Que yo sepa sería con el consentimiento de los padres.
Es curioso que sabiendo tanto las niñas de 14 años, no sepan distinguir ni discernir, según la ley, entre la vida (también el fornicar es vida) y la muerte (niñas/os que han asesinado). No lo entiendo. Si disciernes y distingues, debes responder de tus actos con todas las consecuencias: te has convertido en adulto y como tal debe tratarte la justicia.
Siento no conocer la legislación a este respecto que existe, por ejemplo, en los EE.UU., pero si es cierto lo que retratan algunas películas, en ese país yacer con una menor asusta al miedo. ¡Pobres retrasados! Y luego dicen los puñeteros políticos que enseñemos valores en las escuelas... ¿Qué valores? Mis treinta y cuatro años de experiencia como maestro me permiten afirmar que he visto cómo en los niños y niñas de hoy se ha desarrollado su crecimiento físico y manejan maravillosamente artilugios informáticos, pero muestran una inmadurez intelectual y moral preocupante, en un gran porcentaje, se entiende.
Y una pregunta que me gustaría que me contestaran los jueces, que no lo harán, claro: Si en lugar de una niña de 14 años se hubiera tratado de un niño de la misma edad, ¿también habrían absuelto al profesor? No me digan que no, porque eso sería una inadmisible discriminación por razón de sexo, y la libertad que predican ustedes no debe admitirlo. Relaciones y uniones entre personas del mismo sexo ya "se adecuan a la NORMALIDAD", ¿o no?.
Lo dicho: ¡A fornicar con niñas menores, que son dos días y ellas saben mucho! Una aclaración: para más seguridad conviene pedirles el consentimiento por escrito. Y no les digan NO a un/a menor, que se traumatiza.

Hasta otro día."

¿JUSTICIA...? NO EN MI NOMBRE.

El Pueblo de California contra... Esta es una de las fórmulas con las que se inicia la actuación de un tribunal en países como Estados Unidos. Aquí en España se dictan las sentencias en nombre del Rey, aunque contitucionalmente la soberanía reside en el Pueblo español del que emanan todos los los poderes. Bueno, lo del Rey suena bien. El caso es que yo debo ser parte del pueblo español y se supone que la justicia, en último término, se administra en mi nombre también. Y aquí reside el problema de los conceptos abstractos: pueblo, sociedad, justicia... Ya saben aquello de que nadie ha visto un triángulo, sino objetos, formas triangulares.
Vienen al caso estas disquisiciones, por lo que sigue:
La semana pasada han matado a un buen amigo al que conozco desde hace treinta años. El presunto homicida, estamos convencidos los allegados, ha sido su propio hermano, del que todos los que lo conocemos nos consta que es un desequilibrado, un psicópata (todo presunto, claro) y que amenazó de muerte a su hermano más de una vez. La víctima presentó denuncia oportuna en su día, pero la justicia consideró que no había motivos para tenerla en cuenta. Los antecedentes del acusado (fue encarcelado en su día por agredir a su madre con un cuchillo)no indujeron siquiera a pedir al menos un informe psiquiátrico. Por cierto: ¿cuántos muertos ha provocado ya la famosa decisión de cerrar los manicomios? Alguien los tendrá sobre su conciencia. El caso es que este presunto asesino está en la calle.
Yo hago la siguiente reflexión: El juez o jueza que decide poner en libertad al presunto asesino, del que conoce testimonios de su peligrosidad, no recaba informes psiquiátricos, no lo mantiene en prisión preventiva mientras se halla el arma homicida, sabiendo por los testimonios y antecedentes que hay indicios racionales de la peligrosidad del presunto. Pues mire usted por donde, imaginemos que un día ese administrador de justicia se pone muy malito y va a un hospital. Se siente fatal, presiente que tiene algo muy grave, que algo serio amenaza su salud... El médico la ausculta, le mira la garganta, le toma la tensión y le dice que "eso no tiene importancia, que son aprensiones..." Y mire usted por donde, el administrador de justicia muere al día siguiente. ¿Se pueden figurar la que se armaría? Pobre médico.¿Por qué no le hizo usted una radiografía y todas las pruebas necesarias? ¿Es que el enfermo no le dijo que se encontraba mal? El médico se la ha buscado.
Mi amigo, según me contó, le dijo muy claro a su señoría que había sido amenazado repetidamente de muerte por su hermano, el cual no estaba bien de la cabeza. Pues nada,la justicia le dijo que "eso no es nada". No y mil veces no, quiero que en esta clase de justicia se incluya mi nombre, si es que yo formo parte del Pueblo.
No deseo formar parte tampoco del tratamiento que la justicia da a los que desafían las sentencias de un Tribunal Supremo, a los que presentan evidencias, sonoras y visuales, de reírse de la ley porque son cargos políticos, a los que cumplen el tiempo establecido de prisión preventiva y salen de la cárcel porque no son juzgados... ¿Sigo?
No creo en la justicia que se aplica en mi país. La pintan ciega, pero muchos estamos convencidos de que cuando no está durmiendo, se distrae o se levanta la venda un momento para ver que hay enfrente.
Por favor, esta clase de justicia que no se aplique en mi nombre. Me borren.

Hasta otro día.

ALEGRÍA PERSONAL

Hoy he leído parte del informe que emitió en su día el Consejo General del Poder Judicial, por su cuenta, puesto que el gobierno no lo solicitó, listo él. Este informe sobre la ley de unión entre parejas del mismo sexo, lo emitió el pasado día 26 de abril. Pues bien, en mi bitácora de cinco días antes, reflexionaba sobre dicha ley y me preguntaba por qué nuestros gobernantes y legisladores, tan progresistas y amantes absolutos de la libertad, habrían de impedir unirme legalmente a más de una mujer... Ustedes no pueden limitar mi libertad afectiva, digo.
Me alegra que mis argumentaciones coincidan con los sesudos jueces del CGPJ, que afirman:

"El gobierno se queda sin argumentos para oponerse al matrimonio de un hombre con varias mujeres o entre dos hermanos, si todo depende de que haya cariño".

La pena es que el informe no sirve para nada. La sensatez no es virtud de los españoles y, por lo tanto, tampoco de sus representantes políticos.

Hasta otro día.